Une nouvelle note d'administration cherche à susciter des doutes sur les primes russes suspectées

Une note de service produite ces derniers jours par le bureau du plus haut responsable du renseignement du pays a reconnu que le C.I.A. et trois hauts responsables de la lutte contre le terrorisme ont estimé que la Russie semblait avoir offert des primes pour tuer les troupes américaines et de la coalition en Afghanistan, mais ont souligné les incertitudes et les lacunes dans les preuves, selon trois responsables.

La note ne contiendrait aucune nouvelle information, et son calendrier et sa mise en évidence des doutes suggéraient qu'elle visait à renforcer les tentatives de l'administration Trump de justifier son inaction sur l'évaluation vieille de plusieurs mois, ont déclaré les responsables. Certains anciens responsables de la sécurité nationale ont déclaré que le compte rendu de la note indiquait que la politique pouvait avoir influencé sa production.

Le National Intelligence Council, qui relève du directeur du renseignement national, John Ratcliffe, a produit le document de deux pages et demie, un soi-disant sens du mémorandum communautaire. Daté du 1er juillet, il semble avoir été mis en service après Le New York Times a rapporté le 26 juin que les responsables du renseignement avaient estimé il y a des mois que la Russie avait offert des primes, mais la Maison Blanche n'avait pas encore autorisé une réponse.

La note indiquait que le C.I.A. et le National Counterterrorism Center avaient évalué avec une confiance moyenne – ce qui signifie crédible et plausible, mais en deçà de la quasi-certitude – qu'une unité du service de renseignement militaire russe, connue sous le nom de G.R.U., a offert les primes, selon deux des responsables informés de son contenu.

Mais d'autres éléments de la communauté du renseignement – y compris l'Agence de sécurité nationale, qui favorise le renseignement de surveillance électronique – ont déclaré qu'ils ne disposaient pas d'informations pour étayer cette conclusion au même niveau, exprimant ainsi une moindre confiance dans la conclusion, selon les deux responsables. Un troisième fonctionnaire familier avec la note de service n'a pas décrit les niveaux de confiance précis, mais a également déclaré que le C.I.A était plus élevé que les autres agences.

Une porte-parole du bureau de M. Ratcliffe a refusé de commenter. Les fonctionnaires familiers avec le mémo l'ont décrit sous la condition de l'anonymat.

Il n'est pas rare que le conseil du renseignement produise des évaluations toutes sources à court terme sur des sujets importants, en particulier si les analyses des agences diffèrent, a déclaré Gregory F. Treverton, le président du conseil de 2014 à 2017. Mais il s'est dit préoccupé par le fait que l'évaluation du programme russe présumé de primes pourrait être politisée pour correspondre à la caractérisation de la Maison Blanche des renseignements à ce sujet.

"J'espère que le processus conserve son intégrité, mais j'ai de réelles inquiétudes, étant donné les pressions subies par ces analystes", a déclaré M. Treverton lors d'un entretien téléphonique.

Matthew G. Olsen, un ancien directeur du National Counterterrorism Center qui a également occupé d'autres postes de sécurité nationale pendant les administrations de George W. Bush et d'Obama, a également déclaré que le compte rendu du contenu de la note avait fait apparaître une politisation potentielle.

"Ces produits ne sont jamais définitifs, jamais – il y a toujours des mises en garde et des trous et des jugements et des qualifications", a déclaré M. Olsen. "La Maison Blanche l'a dépeint comme non vérifié, mais il n'a jamais été vérifié, ce qui m'a paru comme une fausse déclaration. Il serait très facile, si vous voulez faire un tour différent, de les dessiner et d'amplifier les façons dont cela n'est pas concluant. "

M. Ratcliffe, ancien membre du Congrès républicain connu pour son soutien franc à M. Trump, a été confirmé fin mai.

La note de service contiendrait les renseignements qui ont inspiré les conclusions des agences. Il a déclaré que la communauté du renseignement sait que des officiers russes du renseignement militaire ont rencontré les dirigeants d'un réseau criminel lié aux Taliban et que l'argent a été transféré d'un G.R.U. compte au réseau. Après la capture de membres de niveau inférieur de ce réseau, ils ont déclaré aux interrogateurs que les Russes payaient des primes pour encourager le massacre des troupes de la coalition, y compris des Américains.

Mais, ont déclaré les deux responsables qui ont discuté de la note plus en détail, ils ont souligné que le gouvernement n'avait pas de preuves directes de ce que les dirigeants du réseau criminel et G.R.U. Les responsables ont déclaré lors de réunions en face à face, de sorte qu'il ne peut pas dire avec plus de certitude que la Russie a spécifiquement offert des primes en échange du meurtre de soldats occidentaux.

Deux chefs présumés du réseau criminel qui auraient rencontré le G.R.U. – Rahmatullah Azizi, un ancien trafiquant de drogue qui s'est enrichi en tant qu'intermédiaire pour les espions russes, et un deuxième homme du nom de Habib Muradi, selon trois responsables – ont fui en Russie après des raids cette année où plusieurs de leurs subalternes ont été capturés.

Le mémo a également souligné que l'Agence de sécurité nationale n'avait pas de surveillance confirmant ce que les détenus capturés avaient dit aux interrogateurs sur les primes, selon les responsables. L’agence a intercepté des données sur les transferts financiers qui fournissent un support circonstanciel au compte des détenus, mais l’agence ne dispose pas de preuves explicites que l’argent était des primes.

Le mémo a également déclaré que la Defense Intelligence Agency ne disposait pas d'informations reliant directement l'opération suspectée au Kremlin, ont déclaré des responsables. Mais des évaluations antérieures avaient également indiqué qu'il n'était pas clair dans quelle mesure dans le gouvernement russe les primes avaient été approuvées. Les services de renseignement soupçonnent un G.R.U. section connue sous le nom Unité 29155, qui a été lié à des tentatives d'assassinat et à d'autres opérations secrètes en Europe visant à déstabiliser l'Occident ou à se venger sur des revêtements, est derrière le complot présumé.

Le mémo a été produit alors que l'administration, en réponse aux demandes bipartites du Congrès, a présenté des exposés aux législateurs cette semaine. Une autre personne familière avec l'un des briefings a déclaré que les législateurs avaient été informés que la communauté du renseignement était convaincue que la Russie encourageait les attaques des Taliban contre les forces américaines et de la coalition et que le G.R.U. avait des officiers en Afghanistan avec des liens avec les talibans.

Mais, a déclaré la personne, alors qu'il y avait des discussions entre les Afghans au sujet d'éventuelles primes pour des attaques, les responsables américains étaient moins sûrs lorsqu'il s'agissait de lier les Russes aux actes de militants talibans spécifiques ou d'unités criminelles associées, ou de montrer que les Russes avaient effectivement payé pour des attaques spécifiques. À un moment donné, environ un demi-million de dollars en espèces ont été saisis lors d'une descente dans un complexe, suscitant des soupçons, mais les enquêteurs n'ont pas pu dire avec certitude qu'il s'agissait de primes.

Les journalistes ont déclaré au Congrès qu'il n'était pas clair si les Russes étaient derrière ou avaient payé un épisode sur lequel les enquêteurs se concentreraient: le meurtre de trois Marines lors d'un attentat à la bombe en avril 2019 à l'extérieur de la base aérienne de Bagram. Un responsable a déclaré que la nouvelle note de service indiquait qu'il ne pouvait pas être établi avec certitude que les actions russes avaient conduit à cette attaque.

Les États-Unis ont accusé la Russie de fournir un soutien comme des armes légères aux talibans pendant des années. Après une vérification interinstitutions, l'évaluation des renseignements selon laquelle le soutien de la Russie s'est intensifié pour encourager directement davantage d'attaques contre les Américains et d'autres troupes de la coalition a été incluse dans le mémoire quotidien écrit de M. Trump fin février, ont déclaré des responsables.

Cependant, M. Trump ne lit que rarement son exposé quotidien. Les responsables de l'administration ont déclaré publiquement qu'il n'avait pas été "informé" mais restaient timides quant à savoir si l'évaluation figurait dans son mémoire écrit. Lors de séances d'information au Congrès, selon les participants, les responsables de l'administration ont souligné que M. Trump n'avait pas été informé «oralement».

L'évaluation du problème a également servi de base à une réunion interinstitutions fin mars convoquée par le Conseil de sécurité nationale, à l'issue de laquelle des responsables ont été chargés de dresser une liste de réponses potentielles. La liste qui a suivi a commencé par déposer une plainte diplomatique auprès de la Russie et s'est transformée en sanctions et autres punitions, ont déclaré des responsables.

Mais malgré la réception de cette liste il y a des mois, la Maison Blanche Trump n'a pas autorisé l'action. L'administration a semblé avoir indéfiniment mis de côté la question, ont déclaré les responsables, jusqu'à ce que l'article du Times la semaine dernière ait provoqué un tollé au Congrès, déclenchant un nouvel examen.