L’héritage de l’armée britannique en Irak et en Afghanistan

Après une première lune de miel, la sécurité s'est détériorée. Le conflit est devenu politiquement toxique en Grande-Bretagne, et lorsque les États-Unis ont explosé en 2007, Londres n'avait pas envie de faire de même. Au lieu de cela, les commandants britanniques ont conclu un accord secret avec les milices chiites, échangeant la libération des prisonniers contre la cessation des attaques contre les bases britanniques.

Ce «logement» s’est effondré en mars 2008 lorsque le Premier ministre irakien, Nouri al-Maliki, a brusquement envoyé des troupes au sud. Le général commandant britannique était en vacances dans une station de ski et Maliki a publiquement snobé son adjoint. Les troupes américaines et irakiennes sont entrées en action tandis que les Britanniques, jusqu'à tard dans la journée, sont restés à l'aéroport.

Les événements de Bassora ont jeté une longue ombre. Plus tard à Kaboul, un officier britannique a demandé au général David Petraeus combien de temps il faudrait aux États-Unis pour oublier ce qui s'y passait. Une génération? Il a demandé. La réponse de Petraeus était révélatrice. «Un peu plus longtemps», dit-il.

L'armée américaine, malgré toute son ampleur et ses ressources, n'a pas non plus «gagné» en Irak ou en Afghanistan. Mais les conflits ont endommagé la position militaire britannique avec son allié le plus important.

Quels sont les problèmes centraux de l’expérience et des performances de l’armée britannique depuis 2001?

Je vois quatre domaines interdépendants. Premièrement, la responsabilité. Presque tous les hauts commandants militaires britanniques qui sont passés par l'Irak et l'Afghanistan ont été promus, peu importe à quel point les choses se sont mal passées sur le terrain. Parallèlement, la Grande-Bretagne a mis en œuvre un nouveau système de sondes pour les délits mineurs sur le champ de bataille, allant des affaires judiciaires autorisées par la portée rampante du droit européen des droits de l'homme à des enquêtes publiques massives. (Certaines de ces enquêtes étaient sans fondement, mais dans d'autres cas, l'armée a commis des atrocités.)

Le point clé est que la Grande-Bretagne a laissé se développer une situation de «surabondance et de vide», avec un excès de responsabilité au plus bas et aucun en haut. Cela créait un risque moral et signifiait que les hauts commandants étaient incités à prendre de mauvaises actions sans action.

Deuxièmement, l'armée doit revoir son attitude face à l'apprentissage des leçons. Alors que l'institution est devenue habile à intégrer une expérience tactique de bas niveau, à maintes reprises, les initiatives visant à identifier ce qui n'allait pas dans un domaine plus large ont été soit supprimées, soit maintenues sur une position problématique. Tout au long des conflits irakiens et afghans, éviter l'embarras des hauts gradés était plus important qu'un nettoyage post-opérationnel complet.