Allié, Membre ou Partenaire ? Le long dilemme de l’OTAN sur l’Ukraine.


BRUXELLES — L’Ukraine présente OTAN avec un dilemme qui se prépare depuis de nombreuses années – un que l’alliance elle-même a contribué à créer.

En 2008, l’OTAN – une alliance dirigée par les États-Unis explicitement créée pour contrer l’Union soviétique – a promis l’adhésion à deux anciennes républiques soviétiques, l’Ukraine et la Géorgie, mais sans préciser quand ni comment.

La Russie considérait l’offre comme une menace potentielle à ses frontières et un empiétement au cœur de sa sphère d’influence, le plus grave d’une série d’affronts et d’humiliations de la part de l’Occident depuis la chute de l’Union soviétique. Dès le départ, certains pays de l’OTAN se sont demandé si l’offre d’adhésion était une sage décision, et il n’est pas certain que la promesse sera jamais tenue, mais comme on pouvait s’y attendre, elle a alimenté un conflit durable avec Le président Vladimir V. Poutine.

L’Ukraine étant un partenaire de l’OTAN mais pas un membre, elle ne bénéficie pas du principe fondamental de l’OTAN, l’engagement en faveur de la défense collective, bien que l’Ukraine ait envoyé des troupes combattre dans les missions de l’OTAN en Irak et en Afghanistan.

Ainsi, alors que des milliers de soldats russes se massent aux frontières de l’Ukraine, l’OTAN n’est pas liée par un traité pour protéger l’Ukraine militairement, et n’est pas susceptible d’essayer, mais elle a un intérêt impérieux à essayer à la fois de dissuader la Russie et d’éviter de provoquer une invasion.

« Il est important de faire la distinction entre les alliés de l’OTAN et l’Ukraine partenaire », Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’OTAN, a déclaré la semaine dernière. « Alliés de l’OTAN, là-bas, nous fournissons des garanties de défense collective », tandis que « l’Ukraine est un partenaire, un partenaire très apprécié ».

Mais que doit l’OTAN à un partenaire aussi apprécié ?

« La question fondamentale à laquelle l’OTAN est confrontée est de savoir comment elle maintient la crédibilité de l’alliance », a déclaré Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN et président du Chicago Council on Global Affairs. Malgré toute sa proximité avec l’OTAN, a-t-il déclaré, l’Ukraine n’en est pas membre, alors « comment garantissez-vous toujours son indépendance et sa souveraineté ? »

Marta Dassu, ancienne vice-ministre italienne des Affaires étrangères et conseillère pour l’Europe auprès de l’Institut Aspen, a déclaré : « Vous ne pouvez pas accepter explicitement la proposition de Poutine d’exclure l’adhésion à l’OTAN. recourir uniquement à des sanctions plus économiques, et ce n’est probablement pas suffisant.

L’administration Biden a sonné l’alarme récemment au sujet d’une éventuelle invasion russe de l’Ukraine et a averti Moscou que de graves sanctions économiques s’ensuivraient. Mercredi, Président Biden et M. Poutine tenu une visioconférence de deux heures sur la situation.

Après la réunion, M. Poutine a réitéré son affirmation selon laquelle l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine constituerait une grave menace pour la Russie et que « ce serait une négligence criminelle de notre part » de ne pas chercher à l’arrêter.

« La Russie mène une politique étrangère pacifique, mais elle a le droit d’assurer sa propre sécurité », a déclaré M. Poutine lors d’une conférence de presse à Sotchi. « Nous supposons que cette fois, au moins, nos préoccupations seront entendues. »

Il a parlé de discussion, pas d’invasion. La Russie présentera des propositions à Washington concernant un dialogue sur la sécurité la semaine prochaine, a-t-il déclaré, ajoutant : « Nous avons la possibilité de poursuivre ce dialogue. Je crois que c’est la chose la plus importante.

Au cours de la dernière génération, une douzaine de pays qui faisaient autrefois partie du bloc soviétique ont rejoint l’OTAN, déplaçant ses frontières à des centaines de kilomètres vers l’est – des expansions que Moscou a considérées comme des mesures agressives d’un ennemi potentiel.

Compte tenu de la promesse d’adhésion, M. Poutine voit un « encerclement » et une OTAN toujours expansionniste qui s’est engagée à arracher l’Ukraine à la zone d’influence russe. C’est un coup particulièrement dur pour un homme qui considérait l’éclatement de l’Union soviétique comme « la plus grande catastrophe géopolitique » du siècle dernier et qui s’est concentré sur la reconstruction et la réaffirmation de la puissance russe.

M. Poutine considère l’Ukraine, où est né l’État russe médiéval, comme un faux pays et une « partie inaliénable de la Russie ». Il a exposé ses vues dans un long essai en juillet, « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens ».

A tort ou à raison, il « considére de plus en plus l’Ukraine comme un porte-avions occidental stationné juste en face de l’oblast de Rostov dans le sud de la Russie », a écrit Eugene Rumer et Andrew S. Weiss du Carnegie Endowment, notant que l’Ukraine est désormais l’un des principaux bénéficiaires de l’aide militaire américaine.

Jusqu’à présent, les tentatives de M. Poutine pour restaurer le contrôle russe sur l’Ukraine se sont retournées contre lui. En 2014, après une révolte ukrainienne qui a fait fuir son président pro-russe, Viktor F. Ianoukovitch, M. Poutine a envahi et annexé la Crimée et a aidé un guerre séparatiste dans l’est de l’Ukraine qui se poursuit encore aujourd’hui.

« Poutine n’est pas provoqué par l’OTAN, il est provoqué par l’indépendance de l’Ukraine », a déclaré M. Daalder. « Mais il a rendu moins probable que l’Ukraine fasse jamais ce qu’il veut à cause de ses actions. L’Ukraine est plus pro-occidentale et plus ukrainienne, et moins russe, à la suite de ce que Poutine a fait en 2014. »

Lors des élections ukrainiennes de 2019, les candidats pro-russes ont été écrasés. M. Poutine court le risque qu’envahir l’Ukraine, plutôt que produire le voisin soumis qu’il souhaite, renforcerait simplement, comme beaucoup le pensent, le désir de l’Ukraine de rester indépendante.

Après l’effondrement de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie, certains en Occident ont également suggéré la dissolution de l’OTAN. Au lieu de cela, il s’est étendu et une fois qu’il a commencé, « il était difficile de savoir quand s’arrêter », a déclaré Lawrence Freedman, professeur émérite d’études sur la guerre au King’s College de Londres et auteur de « L’Ukraine et l’art de la stratégie ». Bien sûr, a-t-il noté, l’expansion était une réponse aux désirs des pays de l’ancien bloc soviétique.

Cela aurait été mieux, a suggéré M. Freedman, si l’OTAN avait « trouvé d’autres moyens de soutenir la Géorgie et l’Ukraine » et n’avait pas promis l’adhésion. Il est fort probable que l’Ukraine ne sera jamais intégrée à l’OTAN, a-t-il déclaré, « mais nous ne pouvons pas inscrire cela dans un traité », comme le demande M. Poutine.

Pourtant, il peut être plus facile d’accorder à M. Poutine la discussion qu’il dit vouloir sur l’avenir de la sécurité européenne si cela apaise les craintes russes, a déclaré M. Freedman. « Très bien, organisons une grande conférence, cela pourrait durer des années. Parler à Poutine n’est pas une concession. »

Mais le « péché capital » de l’OTAN, comme l’a dit M. Daalder, était la promesse indéfinie faite à l’Ukraine et à la Géorgie à Bucarest en avril 2008, le résultat d’un compromis de fin de soirée atteint par l’ancien président George W. Bush lorsque d’autres membres de l’OTAN, comme l’Allemagne et la France, ont rejeté sa proposition d’offrir aux deux pays une feuille de route concrète et immédiate vers l’adhésion.

« Le compromis de Bucarest était le pire des deux mondes », a déclaré Carl Bildt, l’ancien Premier ministre suédois et ministre des Affaires étrangères. « Cela a créé des attentes qui n’ont pas été comblées et des craintes qui sont grossièrement exagérées. C’était une opportunité à court terme avec des conséquences à long terme que nous avons vu depuis lors » – en Géorgie, qui a perdu une guerre rapide et méchante contre la Russie quatre mois plus tard en 2008, et dans l’effort russe pour déstabiliser et même réaffirmer le contrôle sur Ukraine.

Fiona Hill, une experte russe à la Brookings Institution, était au sommet de Bucarest en tant qu’officier du renseignement national américain. Elle a déclaré que la communauté du renseignement avait déconseillé d’offrir une voie d’adhésion à l’Ukraine et à la Géorgie, car une grande partie de l’OTAN s’y opposait, mais cela a été annulé par M. Bush.

Le compromis a été négocié par les Britanniques, a-t-elle déclaré, mais « c’était le pire de tous les résultats possibles ». M. Poutine, a-t-elle dit, « essaie de fermer cette porte depuis. »

Anton Troianovski contribué aux reportages de Moscou.



Steven Erlanger – [source]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

CAPTCHA